在Polo车主二环维权活动中，笔者采访了相关四位车主。根据四位车主对自己车辆的形容，当车辆更换了ECU一段时间之后，有两辆车出现明显的启动抖动现象，并伴随着油耗增大和加速无力的问题。其中有一辆1.4L手动挡的Polo，在更换了ECU的过程中，还出现了高速行驶时丢缸的现象(发动机故障灯同时报警)。事后车主从维修站调出发动机故障码，证实了这一点。不过笔者遗憾的是，自己并不能亲自查看一下更换了ECU的Polo车的故障表现。

“更换了ECU后，我的车虽然每天启动一次就可以着车成功，但是每次启动后都要抖动，而且平均使用起来的油耗也比以前大了许多，动力性也有所下降。”

——引自一位车主的话

从问题的表面来看，更换了ECU之后，Polo二次打火的问题的确是有所解决，不过四位车主中有三位的Polo，都出现了不同程度的其他问题，其中一些问题是具有共性的。在排除了偶然性之外，笔者认为从消费者角度来看待这件事情，厂家更换的ECU至少还存在一定的适应性和匹配性问题。

现在我们再来看一看在6日的维权活动前，四名车主和厂家之间发生的一些事情。

由于四名车主中至少三名都发现自己的Polo轿车在更换了ECU之后，车辆都不同程度的出现了“并发症”。因此四名车主要求提前结束测试，更换回自己原厂的ECU。在更换回自己原厂的ECU之后，厂家向四名车主提供了一份单据。单据的内容是向四名车主支付测试期间的测试费用。按理说这是合理的支付，但是这四名车主却因为这份单据对厂家有了更大的意见。

该单据的正文是：

今收到上海大众页川维修站支付的Polo二次点火解决

方案验证共计六天，费用合计壹千元整。

四名车主对于这份内容的理解是这样的：厂家支付测试费用，并让车主承认二次点火问题已经解决。

笔者在数次辨读了以上内容以后，发现车主的理解未必正确，但是也不能完全否定。笔者所以这么说的理由就是，这份单据的内容貌似在试图掩饰支付方的主体，而且语病百出，实在让人无法搞明白写这份单据的人到底想要说什么。

首先，“Polo二次点火解决方案验证”这段字就存在很大问题，这么写到底是想说此次测试的方案是解决还是没有解决Polo二次打火问题就让人感到模棱两可，这也是车主对于厂家感到不满的原因之一。

其次，明明是上海
大众提出的更换ECU进行试验，怎么现在单据上竟然变成了页川维修站来支付这笔费用？

不过在笔者看来这张单据存在的最大问题是，根本没有书面说明这次的更换ECU测试是否取得效果。